Trascrizione: Kevin Hassett, direttore del National Economic Council, su "Face the Nation with Margaret Brennan", 6 luglio 2025

Di seguito la trascrizione di un'intervista con Kevin Hassett, direttore del National Economic Council, andata in onda su "Face the Nation with Margaret Brennan" il 6 luglio 2025.

WEIJA JIANG: Passiamo ora a Kevin Hassett. È il direttore del Consiglio Economico Nazionale e uno dei principali consiglieri del Presidente Trump. È anche molto popolare su quel vialetto dove di solito mi trovo insieme a una dozzina di giornalisti. Quindi, Kevin, grazie mille per il tuo tempo stamattina. Vorrei iniziare con il commercio, perché mercoledì c'è una scadenza importante. Come sai, la sospensione di 90 giorni sui dazi reciproci annunciata dal Presidente ad aprile sta per terminare. Finora, gli Stati Uniti hanno annunciato alcuni accordi; il Regno Unito, il Vietnam, e voi vi state avvicinando a un accordo finale con la Cina. Prevedi di concludere altri accordi con i principali partner commerciali degli Stati Uniti entro mercoledì?

KEVIN HASSETT: Sì. Prima di tutto, devo prendermi una pausa e condividere i vostri pensieri e le vostre preghiere con il popolo del Texas. È una storia incredibile e straziante, e Kristi Noem e il Presidente hanno dato istruzioni al governo federale di fare tutto il possibile per aiutare i sopravvissuti e contribuire a ripulire quel posto. Quindi, comunque, sono davvero addolorato oggi nel leggere queste storie, e voglio che sappiate che alla Casa Bianca tutti stanno facendo tutto il possibile per aiutare il popolo del Texas. Sul commercio, ci saranno molte notizie questa settimana. E, credo, il titolo principale delle notizie è che ci saranno accordi conclusi. Ce ne sono molti che Jameson Greer ha negoziato con governi stranieri, e poi ci saranno lettere inviate ai paesi per dire: ecco come pensiamo che dovrebbe andare, perché gli accordi non sono abbastanza avanzati. E il titolo sarà che i paesi di tutto il mondo stanno concordando di aprire i loro mercati ai nostri prodotti e di permetterci di imporre una sorta di dazio sui loro prodotti quando arrivano negli Stati Uniti. I numeri esatti saranno quelli che scoprirete nei notiziari di questa settimana.

WEIJA JIANG: Kevin, hai detto che ci saranno degli accordi. Per i partner commerciali più importanti, se non si raggiunge un accordo entro mercoledì, il Presidente estenderà questa pausa?

KEVIN HASSETT: Sapete, gli Stati Uniti sono sempre disposti a parlare con tutti di tutto ciò che accade nel mondo. E ci sono scadenze, e ci sono cose che sono imminenti, e quindi forse le cose faranno slittare i tempi morti oltre la scadenza, o forse vogliono... alla fine, sarà il Presidente a emettere quel giudizio.

WEIJA JIANG: E ha anche menzionato quelle lettere che inizieranno a essere inviate domani, secondo il Presidente Trump. Ha detto che saranno inviate a circa 10-12 Paesi. Può dirci chi ne riceverà una e cosa conterrà?

KEVIN HASSETT: Perché, perché, ripeto, la parte della lettera che potrebbe essere scritta correttamente è che siamo vicini a un accordo, non siamo molto soddisfatti dei progressi che stiamo facendo, e quindi diciamo, ok, va bene, invieremo una lettera, ma forse anche voi riuscirete a raggiungere un accordo all'ultimo minuto. Finché non vedremo come andrà a finire, credo che dovremmo solo aspettare e aspettare le notizie di questa settimana.

WEIJA JIANG: È corretto affermare che tali notifiche saranno inviate ai nostri partner commerciali più piccoli, mentre voi negoziate con quelli più grandi?

KEVIN HASSETT: Penso che potrebbe essere entrambe le cose. Ma non dimentichiamoci che, quando avremo grandi accordi commerciali, i nostri partner commerciali più piccoli potrebbero diventare partner commerciali molto più grandi. E questo è, credo, uno dei motivi per cui i paesi stanno correndo per concludere accordi con noi prima della scadenza.

WEIJA JIANG: Devo chiederti delle scadenze, Kevin, per concludere questi accordi, perché hai appena detto che siete sempre aperti. Il presidente ha detto che non c'è molta flessibilità da qui a mercoledì. Meno di due settimane fa, il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha dichiarato che gli accordi si sarebbero conclusi entro il Labor Day. Quindi, mi chiedo, sai, come possono le aziende pianificare se i pali continuano a spostarsi? Come possono i paesi negoziare se non sanno nemmeno quanto tempo hanno a disposizione?

KEVIN HASSETT: Esatto. Beh, le linee generali degli accordi stanno diventando chiare a tutti, perché abbiamo alcuni accordi, come quello con il Regno Unito e quello con il Vietnam, che stanno iniziando a essere, sai, immagino, linee guida per quello che potrebbe accadere. Ma una delle cose che stiamo vedendo e che trovo davvero interessante è che le persone stanno semplicemente delocalizzando la produzione negli Stati Uniti a un ritmo record. Abbiamo registrato una creazione di posti di lavoro record, una spesa in conto capitale record, e questo è persino in anticipo rispetto al Big, Beautiful Bill. E quindi, penso che quello che sta succedendo è che le persone stanno rispondendo alle potenziali minacce del Presidente Trump di imporre dazi elevati sui paesi, trasferendo le loro attività qui negli Stati Uniti, il che sta creando posti di lavoro, più di 2 milioni di posti di lavoro, da quando è entrato in carica, e aumentando i salari. Sai, la crescita salariale si sta dirigendo verso i picchi davvero, davvero alti che abbiamo visto nel 2017. E quindi, penso che ci sia una corsa in questo momento per trasferire le attività negli Stati Uniti. E, in parte, questa corsa è stata avviata dal presidente Trump.

WEIJA JIANG: Ricordo che, dopo l'annuncio di questi dazi reciproci, mi avevi detto che c'erano circa 15 accordi che i paesi stavano presentando al Presidente. Quanto sono vicini, se puoi darci un numero, a quale numero assisteremo questa settimana?

KEVIN HASSETT: Sì, dovrete... dovrete ottenerlo da Jameson e dal Presidente. Credo che, sapete, abbiamo visto molti accordi conclusi dai nostri negoziatori, e poi il Presidente trova soluzioni che potrebbero migliorarli. E quindi... non voglio anticipare il Presidente sul numero di accordi.

WEIJA JIANG: Okay, grazie, Kevin. Ci terremo d'occhio. Vorrei ora passare all'One Big, Beautiful Bill che, ovviamente, il Presidente ha firmato il Giorno dell'Indipendenza. Ce l'avete, e ora dovete pagarla. E c'è consenso sul fatto che questa legge aumenti enormemente il deficit. So che conoscete bene questi numeri. Lo Yale Budget Lab stima che aggiungerà 3.000 miliardi di dollari al debito. La Tax Foundation afferma che questa parte fiscale della legge potrebbe a sua volta aggiungere 3.000 miliardi di dollari al deficit. Il Comitato per un Bilancio Federale Responsabile, che tiene conto degli interessi sul debito, afferma che potrebbe arrivare fino a 5.000 miliardi di dollari nel prossimo decennio. E proprio su questo programma, persino il Presidente Johnson ha risposto affermativamente quando gli è stato chiesto se questa legge avrebbe aggiunto oltre 4.000 miliardi di dollari al deficit. So che l'amministrazione afferma che la legge in realtà ridurrà il deficit di 1.500 miliardi di dollari. Aiutatemi a capire perché c'è una differenza così drastica tra la vostra cifra e tutte le altre.

KEVIN HASSETT: Bene, bene, prima di tutto, ricordiamo che la scienza non è democrazia. La verità non è democrazia. Le nostre stime si basano su modelli che abbiamo usato l'ultima volta, quando ero Presidente del Consiglio dei Consulenti Economici, per prevedere cosa sarebbe successo se avessimo avuto una legge, quanta crescita avremmo ottenuto. E abbiamo detto, e siamo stati duramente criticati, che avremmo ottenuto una crescita del 3%. E avevamo persino modelli macroeconomici molto tecnici che indicavano una crescita del 3%. Applichiamo gli stessi modelli a questa legge fiscale, ed è ancora meglio. E quello che stiamo vedendo è che se si ottiene di nuovo una crescita del 3%, allora si tratta di 4.000 miliardi di dollari di entrate in più rispetto a quanto il CBO e questi altri enti ci attribuiscono. Si sono sbagliati in passato e si sbagliano di nuovo, secondo noi. Ma la cosa che mi delude è che se presento un modello e dico, ehi, ecco cosa succederà, otterremo una crescita del 3%. E poi si scopre che la crescita è dell'1,5%, quindi, come economista accademico, come scienziato, è mio dovere dire: cosa ho sbagliato? Cosa ha tralasciato il mio modello? Queste persone non lo stanno facendo. Ed è questo che trovo deludente, perché abbiamo messo sul tavolo materiale accademico sottoposto a revisione paritaria, abbiamo detto che avremmo ottenuto quella crescita del 3%, e poi ci siamo azzeccati l'ultima volta, e crediamo di azzeccarci anche questa volta. Ma se pensate che nei prossimi 10 anni la crescita sarà dell'1,8%, allora dovreste essere d'accordo con i dati del CBO. Ma c'è un altro aspetto dei dati del CBO di cui dovete preoccuparvi. Ed è che se non approviamo la legge, si tratterebbe del più grande aumento delle tasse della storia. E con quel grande aumento delle tasse, ovviamente, avremmo una recessione. Il CEA afferma che avremmo un calo del PIL di circa il 4% e perderemmo 9 milioni di posti di lavoro. Se subissimo un calo del PIL del 4% e perdessimo 9 milioni di posti di lavoro, cosa succederebbe al deficit? Quindi, non credo che il CBO abbia un curriculum molto solido. Non credo che questi posti abbiano un curriculum molto solido. E quello che devono fare è tornare alle basi dell'analisi dei modelli macroeconomici. C'è un macroeconomista molto famoso ad Harvard di nome Jim Stock. Dovrebbero rileggere tutto ciò che Jim Stock ha scritto negli ultimi 15 anni e integrarlo nei loro modelli, e poi forse potremmo parlarne.

WEIJA JIANG: Vorrei parlare anche io, Kevin, di un altro dato con cui so che tu e il Presidente non siete d'accordo, ma che preoccupa Democratici e molti Repubblicani: la proiezione del CBO secondo cui ben 12 milioni di americani potrebbero perdere la copertura Medicaid a causa di questa legge. Qual è la stima del NEC su quante persone potrebbero perdere la copertura?

KEVIN HASSETT: Bene, bene, sì. Analizziamo un po' la questione. Perché, innanzitutto, per quanto riguarda la copertura del CBO, cosa stiamo facendo? Quello che stiamo facendo è chiedere un requisito di lavoro. Ma il requisito di lavoro è che si debba cercare lavoro, o anche fare volontariato, e non è necessario farlo finché i figli non hanno 14 anni o più. Quindi, l'idea che questo causerà una massiccia emorragia nella disponibilità di assicurazioni non ha molto senso per noi. E poi, se si guardano i dati del CBO, se si guardano i numeri più grandi, si dice che le persone perderanno l'assicurazione. Circa 5 milioni di queste sono persone che hanno altre assicurazioni. Sono persone che hanno due tipi di assicurazione. E quindi, se ne perdono una, sono comunque assicurate. Quindi, i dati del CBO da questo lato non hanno alcun senso per noi. Ma, d'altra parte, torniamo al 2017, quando avevamo requisiti lavorativi per l'Obamacare: dicevano che avremmo perso circa 4 milioni di assicurati tra il 2017 e il 2019, e circa il doppio nei successivi 10 anni. E, in effetti, il numero di assicurati è aumentato. È aumentato parecchio, di oltre 10 milioni in quei due anni, perché in sostanza, il modo migliore per ottenere un'assicurazione è trovare un lavoro. E abbiamo un disegno di legge importante e meraviglioso che creerà molti posti di lavoro e un'ampia copertura assicurativa, e il CBO non ne sta tenendo conto. E ancora una volta, devono tornare indietro e analizzare tutti gli errori commessi. Vi rendete conto che stanno sottostimando la spesa per Medicaid del 20%. Dovrebbero analizzare tutti gli errori commessi e spiegare cosa faranno per correggere la situazione in futuro e per fare un lavoro migliore. E se lo faranno, li prenderemo più sul serio. Ma al momento, non credo che un pensatore serio possa prenderli sul serio, perché hanno sbagliato così tanto, e per così tanto tempo. Anche in passato, se si torna a quando il Presidente Obama ha approvato l'Obamacare, hanno sbagliato ogni singolo dato su quante persone avrebbero ottenuto un'assicurazione privata e quante poche avrebbero ottenuto Medicaid, e così via. E quindi, il loro record in questo ambito di modellizzazione è il peggiore possibile. In effetti, si potrebbe, in un certo senso, girare la ruota della roulette e ottenere una serie di numeri migliori, una storia migliore, un track record migliore di quello del CBO.

WEIJA JIANG: Kevin, che mi dici dei sussidi aggiuntivi? Anche quella cifra è sbagliata? Che l'ACA consenta circa 705 dollari per contribuire al pagamento dell'assicurazione sanitaria. Non sembra lo spreco, la frode e gli abusi di cui so che tu e il Presidente avete parlato. Sembra solo che si tratti di persone che non possono permettersi l'assicurazione, e ora la situazione sarà ancora più grave con la fine dei sussidi.

KEVIN HASSETT: Esatto. Beh, se si considera la modifica della tassa sui fornitori, che è stata un argomento chiave per i Democratici, dicono che questo porterà alla chiusura degli ospedali rurali. Quello che è successo è che, invece di lasciare che gli stati... gli stati hanno questo gioco in cui danno un dollaro a un ospedale e poi il governo federale raddoppia il dollaro, e poi lo stato ne sottrae una parte con le tasse. In altre parole, abbiamo un accordo con gli stati che si impegnano a raddoppiare il budget, ma poi hanno questo trucco in cui tassano gli ospedali dopo aver dato loro i soldi, quindi in realtà è il governo federale a dare loro i soldi. Ed è per questo che abbiamo speso il Medicaid del 20% in più da quando è iniziato questo trucco. Quindi, quello che abbiamo fatto è stato quello di tagliare i costi. Ma abbiamo anche investito 50 miliardi di dollari in un fondo fiduciario per garantire che gli ospedali rurali siano lì per curare i malati. Quindi, penso che questa sia una forma prudente. È una sana politica di bilancio. E penso che nessuno perderà la propria assicurazione.

WEIJA JIANG: Kevin Hassett, staremo a vedere come invecchia. Grazie mille. Apprezzo molto...

KEVIN HASSETT: - E se sbaglio, controlleremo e parleremo del perché ho sbagliato. Te lo prometto.

WEIJA JIANG: Grazie. Ti rivorremo. Grazie mille, Kevin.